世界上许多著名城市都有自己的标志性建筑，标志性建筑的魅力在于：只要说出一个城市的标志性建筑，人们自然会联想到这个城市。比如，提起卢浮宫或埃菲尔铁塔人们自然会想起巴黎；提起大笨钟人们想到的一定是伦敦；提起金字塔人们也总是想到远处的开罗……
从普遍意义上讲，没有标志性建筑的城市如同没有特色的个人，会有泯然众人矣的平庸。顺着这种思路我们看到，随着国民经济的持续快速发展，国内一些发达与次发达地区、甚至是贫困地区都热衷于兴建标志性建筑，其中当然有成功之作。但另一方面也使得中国城市的标志性建筑走入了一个误区，即盲目追求数量，胡乱“标志”。
以北京为例，近年来似乎兴起了一个建设标志性建筑的热潮，一个主题接着一个主题，一个建筑连着一个建筑。这些标志性建筑的标志之一是比玩“概念”，越怪异越好，形成一大批外形怪异、结构极不合理的畸形建筑；标志之二是造价昂贵，都是数以亿计、数十亿计，造价之高、材料用量之多、施工难度之大、结构体系之笨重，都达到了令人吃惊的地步；标志之三是崇洋媚外，国内很多建筑设计项目特别是重大项目往往都落入外国建筑师手中，中国建筑正逐渐沦为外国建筑师的实验品。结果是所谓的标志性建筑，放在北京可以，放在天津也可以；建在上海可以，建在重庆也可以；如果海南喜欢，也照样挺合适；如果哈尔滨中意，拣一个立着也无不妥。如此这般建筑，很难让人联系上是某城市的独特“标志”。
最近，北京以“2008‘城市标志’概念性设计国际竞赛”的名义，又要搞新的标志性建筑。目前已有16份设计方案脱颖而出。那么，一个城市到底需要多少标志性建筑？标志性建筑体现的真正“标志”是什么？
首先，城市的标志性建筑并非多多益善。一个没有标志性建筑的城市必然是平庸而单调的，但是，过多过滥的标志性建筑同样会让一个城市失去个性和魅力，画蛇添足，只会贻笑大方。就北京而言，天安门、故宫、颐和园、长城，还有天坛、地坛、鼓楼、钟楼、前门等，任意拣出一个都是世界的独一无二，都是当之无愧的标志性建筑，其数量之多，不要说在国内独占鳌头，即便在全球城市中，也尽领风骚。而如今的北京，虽然高楼林立，但能够代表其形象、给人留下深刻印象的现代化建筑却并不多。
其次，城市的标志性建筑是历史磨砺下的文化积淀。它不是简单的砖木、钢铁、混凝土及建筑构件的力学堆砌，不是能够用钱在短时间内“标志”出来的，也决不是哪个部门盖个戳就算数的，它应该是一个城市固有的个性风貌，凝聚着人文精神。悉尼歌剧院、巴黎埃菲尔铁塔等建筑之所以成为城市的标志，并非只是建筑设计上的独特，更多的还有人文历史与周围环境的协调共生等因素蕴涵其中，这些建筑当时的建造并不是为标志而标志，它的留存和为世人认可，更多的是一种历史沧桑的选择与城市魅力的自然张扬。
第三，中国的城市标志缺乏“营养”。中国人一般会把宽阔的广场、气派的高楼做为城市的标志，但是欧美人士一定会先推荐他们的博物馆、图书馆、科技馆、教堂。这是城市气质的差别，也是不同城市人生活重点和思想重点的差别。很长时间里，科技馆在我们生活中似乎可有可无，在西方一些国家，却已苦心经营了一两个世纪。
第四，片面以最新、最高、最现代为“标志”。高者，自会有更高，这在建筑业中已是司空见惯；新者，还会有更新，谁也不可能保得住万古常新；现代者，亦即时髦，而时髦，是没有长久生命力的；因而造成一些城市标志性建筑总在“易帜”。
上个世纪的一段时期，神州大地曾有建设标志性建筑的高潮，并且蔓延到了部分县城，可是这些所谓的标志性建筑，不少都是粗俗的模仿。为此，国家专门发文陈其弊处，警告过这样的行为，使得这种高温急剧减退。北京作为首善之区，重又拉起标志性建筑的大旗，其浮躁心态可堪“标志”，对其他地方会有不良的示范性作用。为此，建议，有关部门应严厉制止住标志性建筑的风潮，禁止胡乱“标志”的随意行为；尤其是城市规划部门，应该对各建设项目进行更严格的审批，避免那些“志大才疏”的标志性建筑破坏地区整体规划的现象，让那些真正的标志性建筑成为城市美丽的“面孔”，使其成为我们对一个陌生城市认识的开始，也成为我们对一个城市记忆的尽头。、一些城市建设与领导者应该静下心来，认真地面对我们的城市，在全国上下都在建设节约型社会的今天，坚决杜绝这种建筑浪费。城市建筑要注意到城市的“营养结构”，不能再将摩天大楼作为经济追求来顶礼膜拜，而应该顾及城市商业与公益、发展与人文的平衡。
