记者近日从甘肃省政府法制办获悉，兰州市于去年12月1日开始实施的《兰州市户外广告位有偿出让暂行规定》，其中部分条款规定是行政管理职权的错位，既不合理，也不合法，被责令限期纠正或废止（见2月12日《法制日报》）。
甘肃省政府法制办指出：暂行规定将产权人自有建筑物、构筑物作为经营性户外广告位，由行政机关委托企业组织实施管理，实行有偿出让，这显然与国务院《物业管理条例》规定相冲突，损害了业主和产权人的合法权益。
近年来，有关户外广告的争议，可谓炒得沸沸扬扬。一方面，户外广告负载着巨大的经济价值，对政府如此，对企业也是如此，于是有偿转让就成了当下的一种时髦。另一方面，在这种政府与企业的对接中，民众往往变成了旁观者，他们缺乏应有的发言权利和渠道，于是乎成了并不想沉默而不得不沉默的大多数。
更危险的是，这种“户外广告有偿转让”模式混淆了公权力与私权利的边界。比如，你在房地产开发商处花高价买了一套房子，那么房屋外墙是否属于自有产权？这在目前似乎仍处于一个法律空白。尽管多位学者认为，从法理上来说，房屋楼顶和房屋外墙都属于房屋的有机组成部分，购买人享有这些部分的所有权，但毕竟既有法律未对此有明晰界定。在物权法草案中，对城市居民小区的物权安排作了相当详细的规范，但也仅仅限于车库与绿地的产权归属，而对公共会所的产权指向最终选择“删去”，外墙产权则未涉及。
在一个相对模糊的法律地带，政府更要审慎而为，严格遵守现有法律法规，尤其是行政许可法的精神，不能与“下位法让位上位法”的原则冲突。但这种来自上级部门的行政约束，显然不及法律制衡更加有效——法律规定是刚性的，是对所有人、所有相关行为的定性。而内部监管充满了地域局限性、容易引发弹性操作空间，它只能在一个时段保护一部分人的局部利益，而无法形成覆盖全体关联利益人的保护网。
“叫停户外广告有偿转让”事件，让我更加急切地呼唤物权法尽快出炉。《物权法(草案)》受到学者们一致好评的是，很多条文都站在物权权利人的立场上，强调保护他们的利益，明确规定公权机构不得在不动产登记、土地发包、宅基地划拨等环节侵犯权利人利益，体现了民法立法限制公权的原则。我们必须明白：只有全面落实自然人为代表的所有权，民众才会有“权利的主人”的切身感受，才会为积极实现物权穷尽一切手段，也才会在权益遭受侵害时据法力争。
国家所有权、集体所有权和私人所有权之间的关系必须厘清，这个领域有很多实际问题都有待于立法上的新思路来解决。民法立法已经远远落后于司法实践的现实，说明其立法应当提速了。
